Fumer serait-il devenu nocif ?

Aujourd’hui, on nous apprend que les cigarettes contiennent du Polonium 210. Du quoi ? Du polinium 210, vous savez cette substance utilisée pour assassiner Monsieur Litvinenko, l’un des James Bond russes.
Quel scandale ! Comment les principaux fabricants de cigarette ont-ils pu nous cacher cela ? C’est inadmissible ! Je suis outré.

Dans un article paru dans Le Monde aujourd’hui, le journaliste précise « Philipp Morris, British American Tobacco, RJ Reynolds et toutes les multinationales du tabac ont volontairement caché, pendant ces quarante années, cette information qui aurait pu gravement refroidir les ardeurs des fumeurs ».

Franchement, arrêtons un peu d’être de mauvaise foi. Une cigarette contient plus de 4000 composés toxiques alors une de plus ou une de moins quelle différence ! Il me semble que ça fait plus de 40 ans que nous savons que « Fumer tue ! ». On n'a pas attendu que ce soit inscrit en gros sur les paquets.

Fumeurs, vous fumez du goudron, de l’ammoniac et je ne sais quoi d’autres… Moi je dis, Tant qu’à fumer n’importe quoi autant fumer quelque chose de radioactif ! C'est beaucoup plus exotique.

Donc longue vie aux fumeurs ! (tout du moins la moins courte possible)


Sylvain (Non fumeur pratiquant)

Obamania in France.

La folie des élections américaines touche la France de plein fouet et une fois n'est pas coutume, le candidat démocrate fait des émules au pays de Voltaire.

Mc cain,le républicain,(qui n'a pas trop la frite en ce moment), est loin de faire l'unanimité au pays des droits de l'homme et des "french fries". En effet, dans notre belle France, tous les prétextes sont bons pour défendre le "kennedy noir" et par la même occasion montrer du doigt le méchant red neck va-t-en-guerre.

Pourtant, une fois de plus, les arguments utilisés sont confus, simplistes et parfois même dangereux. Le sommet du ridicule a toutefois été atteint par... une anglo-américaine: Madonna.
Lors de l'un des ses concerts, la madonne(par ailleurs membre d'une secte dangereuse et proselitiste) a comparé le candidat républicain à Adolph Hitler, rien que celà.

Certes, je suis loin de soutenir John Mc Cain, que je trouve dangereux pour l'équilibre géopolitique du monde et pour les populations des Etats qu'il a dèjà qualifiés d'ennemis, autant que l'était son comparse Bush. Je me dois cependant de mettre deux choses en avant:

Tout d'abord, il n'est absolument pas certain que Barack Obama adopte une politique étrangère différente de celle des républicains, son avis sur la guerre en Irak est confus et il a même parlé de bombarder le Pakistan et l'Iran. http://www.transworldnews.com/NewsStory.aspx?storyid=32599.

Ensuite, le fait de comparer Mc Cain à Hitler est certainement la plus grosse connerie que pouvait prononcer une intellectuelle du grade de Madonna, dois-je rappeller que Hitler avait mis en place un système de solution finale au sein duquel, les personnes étaient éliminées en raison de leur appartenace ethnique ou religieuse. Que je sache, Mc Cain n'en est pas là.

Vous vous rappellez de l'histoire de "Pierre et le loup"? A force de crier au loup, au racisme et au néo-nazisme pour tout et n'importe quoi, on va finir par perdre toute crédibilité et par la même occasion toute objectivité.

La critique stérile et infantile des stars du show biz dessert plus qu'elle ne sert et Obama a été élevé au grade de sauveur sans avoir rien prouvé.

La même ferveur a pu se retrouver en France pendant la campagne présidentielle et continue aujourd'hui, je ne pensais pas un jour citer cet auteur mais celà nous renvoie à la "défaite de la pensée" de ... Finkelkraut.

Mehdi ( pense à arrêter sa carrière de personne de mauvaise foi).

La technique du jour : Savoir être de mauvaise foi c'est savoir jouer avec les mots

Hier, Christine Lagarde nous a offert une démonstration de mauvaise foi. Elle a utilisé une technique particulièrement prisé des personnes de mauvaise foi : Jouer sur le sens des mots. C’est une technique très utilisée car extrêmement efficace.
Les avocats sont les spécialistes de la pirouette verbale. Christine Lagarde est avocate de formation est sans doute l’une des plus talentueuses du pays. Elle a tout de même dirigé l’un des plus grands cabinets d’avocats d’affaires américains, Baker & McKenzie. Par conséquent, elle est une experte en mauvaise foi.

Illustration : Christine Lagarde a annoncé que la croissance avait baissé de 0,3% au deuxième trimestre 2008. Certains parlent déjà de récession. Réponse de la Ministre : « Il n'est pas raisonnable de parler de récession ».

Et oui, techniquement une récession se définit comme « une période de recul de la production; période d'au moins deux trimestres consécutifs de recul du Produit intérieur brut ».

Effectivement, notre croissance n’a été négative que sur le 2nd semestre 2008. Donc bien joué Madame la Ministre. A l’écouter, on serait presque en plein boom économique.18/20 en mauvaise foi.

A retenir :
- avoir conscience chaque mot peut avoir plusieurs sens et peut donc être interpréter différemment.
- avoir un dictionnaire à portée de main pour avoir une définition exacte et gagner en crédibilité.

Sylvain (admiratif de la facilité de la Ministre à interpréter les mots en sa faveur)

Le dalai lama rencontrera.... un lapin.

Finalement, notre cher ministre des affaires étrangères( Bernard Kouchner) ne rencontrera pas le guide spirituel tibetain. Officiellement, cela est du à la crise géorgienne qui accapare la diplomatie française, officieusement, les menaces chinoises semblent avoir été entendues( non, non, non, je ne fais pas preuve de partialité, vous dites ça parce que vous êtes énérvés).

Le chef de la diplomatie s'est ainsi expliqué: "Je vois mon ami le dalaï lama à chaque fois qu'il vient en France. Je l'ai appelé cette semaine au téléphone", se justifie M. Kouchner. "J'espère pouvoir le rencontrer, mais mon calendrier a été bouleversé par la crise géorgienne. Nous avons une réunion extraordinaire de l'OTAN sur la Géorgie, et si je ne retourne pas à Tbilissi, je dois me rendre au Proche-Orient", conclut-il.( source nouvelobs.com).

Le parti socialiste a sauté sur l'occasion pour dénoncer et regretter cette schizophrénie politique par l'intérmédiare de son secrétaire national en charge des questions d'égalité, Faouzi Lamdaoui. Pour le parti socialiste, il s'agit avant toute chose de ne pas déplaire à Pékin.

L'histoire du Tibet est certes trop complexe pour être réglée grâce à l'intervention du "french doctor" mais l'appui implicite de la France aurait pu achever une prise de position européenne allant vers la concertation, voir l'unanimité. Il faut cependant ménager nos amis chinois, nos chances de médailles d'or s'en trouveraient peut être grandies( voir l'article de sylvain).

Finalement, on ne peut que regretter( avec toute objectivité) cette hésitation non assumée de notre diplomatie. L'avenir du Tibet est certainement liée au comportement des Etats membres de l'union européenne et seul l'avenir nous dira ce qu'il en adviendra, indépendance, autonomie ou qui sait ... intégration à l'union européenne(ok ok je vais un peu loin).

Cher Bernard Kouchner, vous qui avez toujours pris le parti de l'objectivité et de l'action, notamment en rejoigant le gouvernement de Monsieur Fillon, ayez le courage de vos décisions, même si elles ne sont pas les plus objectives, à moins que les ordres viennet d'ailleurs....

Mehdi( la mauvaise foi tranquille).

L'or ? Pour quoi faire ? Nous on veut de l'argent !!!!!!!

Aujourd'hui zoom sur les aventures chinoises de notre Equipe de France Olympique. Il semblerait que le mal français soit plus profond que nous ne le pensions. Le pouvoir d’achat baisse, la croissance est au point mort, seule l’inflation est en plein boom. Le moral des français est au plus mal. Forcément, cela a un impact sur nos athlètes. Eux aussi, il faut qu’ils mangent. Eux aussi, ils ont des enfants à élever.

Ils ont donc trouvé la parade. « Allons chercher ailleurs ce que nous n’avons plus en France » semblent se dire nos sportifs. Ils mettent leur slogan à exécution en s’empressant de remporter le plus de médailles d’argent possibles.

L’or ne les intéresse plus. Pour faire face au quotidien, ce qui les intéresse c’est l’argent ! La France a en effet remporté 9 médailles pour le moment, dont 7 d’argent : Lefevre en kayak, Jeannet et Lopez en escrime, Darbelet et Decosse en Judo, Dabaya Tientcheu en haltérophilie et enfin Bernard, Bousquet, Leveaux et Gilot en natation (relais 4*100). En même temps on les comprend, le seul or (ou plutôt Laure) qu'ils avaient, notre Manaudou nationale, a vu sa côte littéralement coulée. C'est pas pour leur donner confiance !

Il faudrait simplement rappeler à nos athlètes que « l’or est la valeur refuge par excellence. Insensible à l’inflation, l’or reste le placement favori des épargnants échaudés par des chutes boursières trop féroces, des crises financières non résolues... » (Source : http://www.francetransactions.com/)

Donc n’hésitez plus, chers athlètes, à remporter les finales et à nous ramener de l'or !

Sylvain (sait être de mauvaise foi)

PS : une copie de cet article a été transmise au porte drapeau de la délégation tricolore, Tony Estanguet (trop tard pour lui malheureusement), lui demandant de faire passer le message. Donc, si subitement la France se met à remporter des médailles d’or, n’hésitez pas à venir me remercier.

Gouvernement contre Fumée : Acte 3

On peut s’interroger, à tort ou à raison, sur l’efficacité du gouvernement français mais s’il y a un point sur lequel ce dernier est intransigeant c’est bien la fumée. Nos ministres ne supportent pas la fumée. Après l’interdiction de fumer dans les boîtes et restaurants, le Ministère de l’Ecologie, de l’Energie et du développement durable avait continué la guerre contre la fumée avec le fameux « Pollueur Payeur » consistant à surtaxer les voitures les plus néfastes pour l’environnement. C’est désormais au tour du Ministère de l’Intérieur de mettre son grain de sel. Après s’être attaqué au véhicule, le gouvernement s’attaque au conducteur lui-même.

Michèle Alliot-Marie a en effet annoncé que 52 000 tests salivaires anti-cannabis allaient être distribués aux forces de l’ordre. Si vous vous faites pincer, la sanction est féroce : 4 500 euros d'amende, deux ans de prison et trois ans de suspension de permis. A ce prix là, vaut mieux éviter de fumer ! 4500 euros le joint, c'est vraiment de l’argent parti en fumée (désolé !). Quand je vous dis que nos politiques détestent la fumée !!!

Cette nouvelle mesure de prévention (ou répression) provoque des réactions pour le moins surprenante de nos conducteurs. En même temps, le conducteur français est champion d’Europe de mauvaise foi. Encore plus lorsqu’il s’agit de contrôles routiers ! Dans ces cas là, il sort le grand jeu et a du mal à rester objectif.

La réaction qui m’a le plus faite sourire est celle-ci « De toute façon, on a plus le droit de rien faire dans ce pays !!! ». Je tiens juste à rappeler que fumer du cannabis (ou prendre des ecstasys, de la cocaïne …) a toujours été interdit. Ca n’a jamais été un droit. Donc rassurez-vous, vous avez toujours autant de droits … et toujours autant de devoirs (pas fumer de joint ou consommer trop d’alcool avant de prendre le volant par exemple !).

A la limite je comprends l’argument de certaines personnes selon lesquelles on peut se faire sanctionner pour un joint que l’on aura consommé 10 jours plus tôt. Effectivement, l’effet de la drogue sera passé et le danger pour les autres automobilistes sera néant. Rassurez vous, chers fumeurs, selon Patrick Mura, toxicologue et président de la société de toxicologie analytique, "aucun test sur le marché n'est assez sensible pour dépister une prise récente de cannabis. Sauf, si c'est vraiment très récent, c'est à dire si le sujet à consommer du cannabis dans l'heure qui a précédé." Ouf ! Vous êtes libérez d'un poids. Par contre, il précise que ces tests fonctionnent très bien pour la détection d'héroïne ou de cocaïne.

En ce qui me concerne, pour moi le principe est super simple : Fumer du cannabis c’est INTERDIT.

Le Ministère de l’Intérieur s’appuie, de plus, sur une enquête de l'Observatoire français des drogues et toxicomanies qui démontre que le fait d'avoir fumé un joint multiplie par deux les risques d'accident mortel sur la route, par quinze s'il est associé à l'alcool. Toujours selon cette enquête, 230 accidents mortels sont imputables au cannabis. C'est beaucoup moins que ceux causés par l'alcool et la vitesse mais ce n'est tout de même pas négligeable.

Sylvain (objectif comme jamais)

Laissez-moi voyager en paix !!!!

Aujourd’hui, je vais vous parler de quelque chose qui me tient particulièrement à coeur. Je prends donc le risque de ne pas être très objectif et de rallier Mehdi du côté obscur de la force, celui de la mauvaise foi.

Comme un grand nombre d’européens, je sens la nervosité monter en moi à chaque fois que je rentre dans un aéroport. Premièrement, je déteste me retrouver à 7000 mètres d’altitude. Mais, ce qui me stresse le plus, c’est le passage sous le fameux portique de sécurité et cette maudite réglementation sur les produits dangereux.

Quand je travaillais en Espagne, je faisais régulièrement des allers-retours entre Madrid et Toulouse. Evidemment, quand je pars pour 1 ou 2 jours, je ne vois pas l’utilité de mettre un bagage en soute et je préfère prendre une petite valise en cabine avec moi. On gagne tellement de temps !

Nous voilà arriver à l’aéroport. Après s’être enregistré, direction l’embarquement. Je me rapproche rapidement du portique. Tant que je n’ai pas franchi cette limite, je reste un terroriste potentiel. Tous les regards sont tournés vers moi. Finie la présomption d’innocence. C’est à moi de démontrer que je suis un honnête citoyen, que je suis de bonne foi. C’est pas un endroit pour les pudiques : "Allez déshabillez-vous : enlevez vos chaussures, votre ceinture (heureusement que je suis pas gothique !!!)…" Jusque là ça va.

Je garde quand même un mouchoir en main pour rincer la sueur de mon front. J'ai peur. On ne sait jamais, quelqu’un a peut-être glissé quelque chose dans ma valise...Suspense ! Et là, vous attendez patiemment que la sécurité inspecte vos affaires.

Le pire est arrivé : malgré toutes les précautions prises (achat de la pochette transparente, bouteille en plastique jetée à la poubelle) l’agent de sécurité me stoppe. « Je suis désolé Monsieur, votre fromage (camembert en l’occurrence) reste à l’aéroport ! » « Le gel pour les cheveux aussi, le contenant fait 150 ml »

C’est quoi cette blague ? Bernard Pivot, sors de ta cachette ! « Oui Monsieur, interdiction formelle de transporter des produits crémeux. Ca aurait été du brie cela n’aurait pas posé de problèmes». Idem pour le pot de gel. Il était pourtant à moitié plein. Hop, à la poubelle !!!!!

Donc forcément, ça a réveillé le juriste qui sommeille en moi ! Quelle est cette loi qui m’empêche de déguster mon fromage et d’avoir une coiffure à peu près convenable quand je voyage ?

J’ai fait quelques recherches rapides et j’ai mis la main sur cette loi qui m’exaspère tant. C’est le règlement communautaire 1546/2006 de la Commission du 4 octobre 2006 modifiant le règlement (CE) no 622/2003 fixant des mesures pour la mise en oeuvre des règles communes dans le domaine de la sûreté aérienne (autant être précis).

Ce règlement communautaire est composé de 2 articles précisant que le règlement est classé confidentiel et que les objets considérés comme illégaux figurent dans l’annexe, qui elle aussi, est classée confidentielle. Evidemment, on nous rappelle que « Le présent règlement est obligatoire dans tous ses éléments et directement applicable dans tout État membre ».

Etant donné que ce règlement est confidentiel, il n’est pas paru au Journal officiel de l’Union Européenne. Pourtant, l’article 254 du traité instituant l’UE précise que les règlements de la Commission doivent être publiés dans le JO de l’Union Européenne. Ce même règlement précise dans son article 2 que « Le présent règlement entre en vigueur le vingtième jour suivant celui de sa publication au Journal Officiel de l’Union Européenne. Rappellez-vous ce vieil adage « Nul n’est censé ignorer la loi ». Moi je veux bien, mais pour respecter la loi ce serait préférable de la connaître et surtout d’y avoir accès. Où est passé l’Etat de droit ? Vu qu’il n’a pas été publié, il n’est pas entré en vigueur donc personne ne doit m’empêcher de transporter du fromage dans mes bagages.

Alors bien sur, je me suis documenté pour soir si cette réglementation était véritablement utile. Il y a un ouvrage assez intéressant écrit par Christophe Naudin qui s’intitule « Sûreté Aérienne, la Grande Illusion ». Christophe Naudin est spécialiste de la sûreté, de la protection du transport aérien et du contrôle documentaire. Il est chercheur au Département de recherche sur les menaces criminelles contemporaines à l’Université Paris II. Bref, c’est une référence en la matière. Selon lui, cette réglementation est totalement inutile dans la mesure où des substances chimiques extrêmement dangereuses peuvent être fabriquées à partir de quantités largement inférieures à 100ml et de produits indétectables au scanner.

Si on veut réellement prévenir tout danger, pourquoi ne pas interdire l’alcool en cabine ? Rien de plus simple à fabriquer qu’un cocktail molotov !

On comprend la position des autorités. Dans un contexte international difficile, tout le monde a peur qu’un événement dramatique se produise et donc ce ne serait pas politiquement correct de supprimer une mesure de sécurité. En tout cas, si cela en rassure certains, moi cela m’énerve.

Sylvain (pas forcément très objectif sur ce coup là)

Résumé de la campagne présidentielle américaine ! (en VO)

Send a JibJab Sendables® eCard Today!

John Mac Cain ou comment être de mauvaise foi .....

Aujourd'hui, une attention particulière sur l'élection présidentielle américaine (nos politiques étant partis en vacances il faut bien trouver des sources d'inspiration pour nourrir nos chroniques !).

Figurez-vous que je viens de me rappeler que Barack Obama a un adversaire dans sa course effrénée à la Maison-Blanche. Et oui, en Europe les journalistes n'ont d'yeux que pour Obama. Il semblerait que ce dernier soit en tête des sondages (même si l'écart se réduit). Par contre, il y a un domaine où son adversaire semble être largement en tête : celui de la mauvaise foi.

Depuis quelques mois, John Mc Cain, le candidat républicain, n'arrête pas de répéter que sa campagne sera respectueuse de l'adversaire ("Respectful campaign" selon ses propres mots). Pourtant, il semblerait qu'il ait du mal à tenir ses paroles.

Petit exemple : sa dernière campagne TV comparant le sénateur Barack Obama aux merveilleuses Paris Hilton et Britney Spears (encore 2 intellectuelles) "He's the biggest celebrity in the worl but is he ready to lead ?". La preuve en images :

http://www.youtube.com/watch?v=T1GI9ragess

Vous croyez peut-être que je vous raconte ça car je suis pro-Obama et donc pas objectif. Peut-être accordez vous plus de crédibilité à un professeur de Berkeley, en l'occurence, John Schwenkler. Ce dernier s'est amusé sur le site Wordle (site très original qui analyse des textes ou des sites internet et examine les mots les plus fréquemment utilisés afin d'en créer un nuage de points). John Schwenkler a donc fait un test avec les blogs de campagne des deux candidats pour voir quels étaient les termes qui revenaient le plus souvent.

Pour John Mc Cain, le mot le plus fréquemment utilisé est "Obama" (quelle surprise) alors que pour Barack Obama le mot qui revient le plus est ...... "Obama" également !

(John Mac Cain) (Barack Obama)

Ben alors John, on n'avait pas dit "campagne respectueuse" ?

Sylvain (toujours aussi objectif)

PS : Paris Hilton a répondu à la provoc : http://www.funnyordie.com/videos/64ad536a6d

Bernard Tapie et Christine Lagarde... Salut les copains.

Lors de la trés médiatisée "affaire Tapie", notre chère Ministre de l'économie a fait fort, non seulement elle se désolidarise complètement d'un quelconque soutien au sulfureux homme d'affaires en clamant haut et fort ne pas "avoir une tête à être copine avec Monsieur Tapie", mais en plus, elle dit vouloir simplement en finir avec cette histoire et "les années d'impunité de François mitterrrand".

Quelle belle façon de rejetter la faute sur la gauche et de clore un dossier bien embarrassant pour notre gouvernement. Le ministère des finances a fait valoir que "cet arbitrage, rendu par des personnalités incontestables, avait été engagé par les parties pour mettre un terme définitif à des procédures contentieuses ouvertes depuis presque quinze ans"( source le monde.fr).

Certes la procèdure n'est pas close et l'arbitrage en lui même dans ce genre d'affaires n'est pas rare ni contestable d'ailleurs( mon objectivité m'étonne) mais ce qui retient mon attention est d'avantage le comportement de notre ministre, qui refuse d'analyser la situation avec objectivité et essaie de rejetter la faute sur les absents(voir les morts). Elle a décidé d'avoir recours à cette procédure et de ne pas faire appel de la décision et nous respectons ce choix au nom de la sauvegarde des deniers publics. Cependant, on ne peut que regretter(avec l'objectivité de rigueur) la tentative de madame Lagarde de ne pas assumer un tel dénouement.

Certes, Madame Lagarde n'a effectivement pas la tête d'une amie de Monsieur Tapie mais Quid de notre président( grandement soutenu par Bernard Tapie pendant la campagne et c'est son droit). Je finirai en citant cette phrase de notre cher Nanard national qui nous a tellement fait rêver avec l'OM et rire grace aux guignols:

"Je n'appartiens à aucun de ses cercles privilégiés. Je ne fais pas partie de ses proches. Si ça vient un jour, j'en serais très fier. C'est vrai que pendant la campagne, je me suis manifesté le plus fort que j'ai pu en sa faveur".

A bon entendeur.

Mehdi (essaie d'être objectif)

La mauvaise foi collective du jour : Le gouvernement chinois

Petit extrait non coupé de la déclaration de Sun Weide, porte parole du Comité d’Organisation des Jeux Olympiques de Pékin du 31 juillet 2008 : « Pendant les JO, la Chine donnera aux journalistes étrangers le désirant un accès à Internet. Les règles d’accès à Internet depuis la Chine pour les journalistes étrangers sont très souples. Cependant, un petit nombre de sites web ne sont pas accessibles depuis la Chine ». Ce petit discours va de pair avec la déclaration du Président chinois Hu Jintao qui a demandé aux journalistes de faire preuve d’objectivité. Ca tombe bien, nous l’objectivité on adore ça !!!

Petit retour en arrière : en 2001, un officiel chinois a dit : « Nous garantissons une liberté totale de la presse » (Source objective...ou pas : Reporters Sans Frontières)

Il semblerait que les choses aient légèrement évoluées en 7 ans. Désormais, la liberté totale s’est transformée en liberté conditionnée (c’est pas un peu contradictoire tout ça ?). Pour commencer, les journalistes n’ont pas accès « A » Internet mais ont« UN » accès (pas) quelconque à Internet. Il faut dire que comme il dit « un petit nombre de sites web ne sont pas accessibles depuis la Chine ». Il paraît que certains mots, comme « Dalaï-lama » ou « démocratie », ne sont pas référencés en Chine. Or moi, depuis mon poste français, Google m’offrent quelques 32 millions de pages pour ces deux mots. Heureusement que le surf n’est pas encore une discipline olympique car impossible de véritablement surfer en Chine. Pour finir, le gouvernement chinois rajoute une condition quasi-impossible à remplir : l’objectivité. Où va-t-on pouvoir trouver un « journaliste objectif » ? Est-ce que ça existe au moins ? Certainement pas en France….

Mention plus que spéciale au Ministre des Affaires Etrangères chinois pour son "Certains sites Internet ne fonctionnent pas très bien, c'est pour cela qu'il est difficile de s'y connecter depuis la Chine". Pas crédible du tout mais tellement bien tenté. Il mérite sa médaille. (La preuve en image)

Télézapping : Les JO censurés
Vidéo envoyée par lemondefr

Sylvain (objectif...ou pas)

Pourquoi ce blog??

Pourquoi l'objectivité est elle au centre de notre blog? Il serait, en effet, tout à fait légitime de se poser la question.

L'actualité, l'histoire sont analysés avec plus ou moins d'objectivité tous les jours, parfois ce manque d'objectivité est innocent et peut résulter d'une méconnaissance ou d'une mauvaise intérprétation, parfois il est des plus conscients et peut aller jusqu'à devenir un art.

Nous sommes nous même enclins au manque d'objectivité dans certains cas et avons peut être même vocation à devenir de véritables professionnels de la mauvaise foi.

Alors toutes les semaines nous analyserons les champions de la mauvaise foi, qu'ils soient journalistes, politiques(certes c'est un peu facile), simples anonymes ou même people, à travers l'actualité.

Nous essaierons de vous donner un aperçu de l'actualité qui a retenue notre attention avec le plus d'objectivité possible... ou pas.

Mehdi et Sylvain.